作者：夏俊峰

一、同一侵權(quán)多人死亡，賠償不再“同命不同價(jià)” 
   2003年12月4日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。正是該規(guī)定，造成了在同一或同類案件中不同戶籍身份的受害人所獲得的死亡賠償金相比懸殊，從而引發(fā)了“同命不同價(jià)”的廣泛爭(zhēng)議。實(shí)際上，最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉?，區(qū)分了城市居民和農(nóng)村居民不同的身份，以此來(lái)確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮到我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制的實(shí)際狀況，是有一定的合理性。但是，在多人死亡案件中適用該司法解釋，會(huì)造成農(nóng)村的與城鎮(zhèn)的賠償金相差甚遠(yuǎn)，顯得非常不公平。
    來(lái)自河北農(nóng)村的農(nóng)民周某一次乘公共客車外出時(shí)發(fā)生車禍，失去了年輕的生命，同車因車禍死亡的還有戶籍是邯鄲市市民的王某，邯鄲市邯山區(qū)人民法院在依照《2009年河北省道路交通人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行審理時(shí)，兩人且得到了不同的賠償數(shù)額，為何兩人的獲賠數(shù)額有區(qū)別呢？原因是兩人的戶籍性質(zhì)不同。向這樣的同命不同價(jià)的現(xiàn)象在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前仍然存在。
   《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮了這一問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：　因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
”這意味著在交通事故、礦山事故、環(huán)境污染事故等引起的多人死亡案件中賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，按照“就高不就低”原則進(jìn)行賠償，不再“同命不同價(jià)”。但是法條中規(guī)定的“多人死亡”，“多人”的標(biāo)準(zhǔn)如何？未達(dá)標(biāo)是否就不適用“同命同價(jià)”原則？法條在這個(gè)規(guī)定上沒有明確，希望將來(lái)的司法解釋能解決這個(gè)難題。

二、立法首次明確精神損害賠償 
    我國(guó)現(xiàn)行民事法律對(duì)于精神損害賠償沒有明確規(guī)定，正在審議中的國(guó)家賠償法修訂草案確立了精神損害賠償制度，但僅限于行政法領(lǐng)域，司法實(shí)踐中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來(lái)規(guī)范，司法實(shí)踐中精神損害賠償已經(jīng)有了不少案例。
    侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這是《侵權(quán)責(zé)任法》的一個(gè)亮點(diǎn)，表明我國(guó)在現(xiàn)行法律中第一次明確規(guī)定了精神損害賠償。

    這個(gè)規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是什么情況下構(gòu)成精神損害。侵權(quán)責(zé)任法用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)詞。。

三、勞務(wù)雇工致人損害，雇主承擔(dān)責(zé)任 
    為保護(hù)被侵權(quán)人的利益，因?yàn)橥ǔＧ闆r雇工的賠償能力是不夠的《侵權(quán)責(zé)任法》在第三十五條規(guī)定 “個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定家庭雇用保姆、家庭裝修等勞務(wù)形式的雇工，在勞務(wù)行為過程中致人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，是否意味著雇工是故意或重大過失侵權(quán)都不承擔(dān)任何責(zé)任呢？該法未對(duì)此作出規(guī)定。本人認(rèn)為，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受雇主一方承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐中可能會(huì)引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責(zé)任心和職業(yè)道德。

四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，網(wǎng)站擔(dān)責(zé)有前提 
    在侵權(quán)責(zé)任法之前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，我國(guó)只有2004年最高人民法院出臺(tái)的涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的司法解釋，該解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了規(guī)定。但是對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)、以及“人肉搜索”等大爆他人隱私的行為，卻沒有相應(yīng)的規(guī)定來(lái)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任。 
    侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)了這一空白，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有前提條件，即：第一，即由受害人向網(wǎng)站提出；第二，即使受害人沒有提出，網(wǎng)站明知有侵權(quán)行為發(fā)生，也應(yīng)采取措施，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、校園傷害 ，事故責(zé)任好區(qū)分 
    校園傷害時(shí)有發(fā)生，孩子在學(xué)校、幼兒園出了事故，究竟如何區(qū)分責(zé)任，一直是學(xué)校家長(zhǎng)關(guān)注的話題?！肚謾?quán)責(zé)任法》根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)等不同情況，明確責(zé)任劃分：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的除外。
    限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
    無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到來(lái)自幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

六、缺陷產(chǎn)品 ，建立召回和懲罰制度 
    石家莊“三鹿奶粉”事件的發(fā)生，給人們留下了太多的思考：產(chǎn)品出了問題后，企業(yè)應(yīng)該怎么做？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？<<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>>中規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任后，對(duì)有效地防止欺詐起到了一定的遏制作用。缺陷產(chǎn)品的存在嚴(yán)重地侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，為了有效地遏制缺陷產(chǎn)品流入市場(chǎng)，規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，可以加重違法者的違法成本，使他們不敢提而走險(xiǎn)。
   《侵權(quán)責(zé)任法》充分考慮到了這個(gè)問題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 
    明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償。但是什么叫“懲罰性賠償”，該法并沒有明確的規(guī)定。

七、車輛出借，使用人擔(dān)責(zé)；車輛被搶盜，行為人擔(dān)責(zé) 
    車輛人出借后，如果發(fā)生交通事故，責(zé)任在借車方的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償之外，不足部分，原則上由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 
   車輛被盜或被搶后，發(fā)生交通事故，由盜竊人、搶劫人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

八、醫(yī)療手術(shù)，情況緊急可不經(jīng)家屬簽字同意 
    2007年11月轟動(dòng)全國(guó)的 “拒簽事件”，由于患者家屬多次拒絕在手術(shù)單上簽字，最終孕婦及胎兒雙亡。事后患者家屬堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任在院方，而衛(wèi)生部門表示醫(yī)院已經(jīng)盡責(zé)。至今，這起事件雙方當(dāng)事人仍然各執(zhí)一詞。 
    新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”這一規(guī)定，解決了目前醫(yī)療糾紛的一個(gè)困局,保護(hù)了醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

九、醫(yī)院不得亂檢查
   “看病貴”是當(dāng)前老百姓面臨的難題。有些醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員為了創(chuàng)收，迫使老百姓進(jìn)行一些不必要的檢查，這樣的行為嚴(yán)重地侵害了患者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，為了避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違法診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。但如何認(rèn)定違法了診療規(guī)范還需要作出進(jìn)一步的司法解釋。

十、工程出問題，責(zé)任要連帶 
    2009年，樓市相繼暴露房屋質(zhì)量問題，“樓脆脆”、“樓倒倒”、“樓歪歪”等樓房怪現(xiàn)狀頻繁發(fā)生。究其原因，與開發(fā)商過度關(guān)注利益，忽視房屋質(zhì)量安全有直接關(guān)系。新法針對(duì)此問題，規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任”，這就意味著今后如果再出現(xiàn)像“樓脆脆”、“樓倒倒”等危及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的豆腐渣工程，并造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，開發(fā)商作為建設(shè)單位，建筑公司作為施工單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。