【案情】
天馬公司系某品牌助力車在徐州地區(qū)的總代理商，謝某系出售該品牌助力車的零售商。天馬公司與謝某約定，謝某銷售的助力車由天馬公司向消費者出具銷售發(fā)票、提供維修等售后服務(wù)。2010年3月，消費者陳某在謝某處購買助力車一輛。同年5月22日，陳某騎乘所購助力車發(fā)生事故受傷。事發(fā)后，陳某向謝某索要購車發(fā)票，謝某遂將天馬公司出具的發(fā)票交付陳某。該發(fā)票記載購車方為陳某，銷售方為天馬公司。后查明事故系因助力車前剎車系統(tǒng)存在質(zhì)量缺陷所致。陳某提起訴訟，要求天馬公司承擔(dān)賠償責(zé)任。天馬公司則認為其是供貨商不是銷售者，不應(yīng)向陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
【分歧】
第一種觀點認為，謝某是與陳某發(fā)生直接買賣關(guān)系的銷售方，應(yīng)當由謝某承擔(dān)賠償責(zé)任；第二種觀點認為，雖然謝某是直接銷售方，但是因為發(fā)票出具方是天馬公司，即表明天馬公司與陳某之間存在買賣關(guān)系，天馬公司應(yīng)當與謝某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三種觀點認為，應(yīng)當由天馬公司單獨承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評析】
筆者贊同第三種觀點。
第一，從發(fā)票的性質(zhì)看，天馬公司與陳某之間具有直接的法律關(guān)系，是權(quán)利義務(wù)雙方。《發(fā)票管理辦法》第三條規(guī)定：“發(fā)票，是指在購銷商品，提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。”《發(fā)票管理辦法實施細則》第二十六條規(guī)定：“填開發(fā)票的單位和個人必須在發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)確認營業(yè)收入時開具發(fā)票。未發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)一律不準開具發(fā)票。”因此，可以認定天馬公司是直接銷售助力車的一方，是銷售行為的利益歸屬方。同時，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第三十五條之規(guī)定，消費者陳某可以要求天馬公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第二，應(yīng)當根據(jù)不同情況認定“供貨商”的責(zé)任。什么是供貨商，其責(zé)任如何認定？銷售者可分為直接銷售者和向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者（供貨商），也就是通常所說的零售商和批發(fā)商。供貨商包括制造商、經(jīng)銷商和其他中介商，本質(zhì)也是銷售者，只不過其直接向零售商銷售商品。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法，直接銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任后，只有供貨商確有責(zé)任時，才可以被追償。本案中，實際上是天馬公司向陳某出具了發(fā)票，建立了直接的銷售關(guān)系，應(yīng)當認定天馬公司是直接銷售者，而不是供貨商，天馬公司應(yīng)單獨承擔(dān)賠償責(zé)任。由于助力車質(zhì)量存在缺陷，天馬公司在賠償后，可向生產(chǎn)者追償。
第三，天馬公司和謝某之間實際上是一種委托代理關(guān)系。天馬公司與謝某約定，謝某銷售助力車，天馬公司提供發(fā)票和售后服務(wù)。因此，可以認定天馬公司將謝某的銷售行為視為自己的銷售行為，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。二者構(gòu)成實際意義上的委托代理關(guān)系，天馬公司應(yīng)當對謝某的銷售行為承擔(dān)民事責(zé)任。
（謝龍 張艷玲）