案例解析上市公司獨(dú)立董事的忠實(shí)、勤勉義務(wù)——周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰案
【基本案情】
1993年開(kāi)始，寶安鴻基地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻基公司）通過(guò)其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實(shí)并回復(fù)有關(guān)股價(jià)異動(dòng)事項(xiàng)，同時(shí)針對(duì)媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評(píng)述等事項(xiàng)報(bào)道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說(shuō)明有關(guān)情況。時(shí)任鴻基公司董事局秘書(shū)在核查公司以前年度報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司年度報(bào)告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長(zhǎng)報(bào)告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱(chēng)該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實(shí)際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009年度報(bào)告時(shí)，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計(jì)入報(bào)表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問(wèn)題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年年度報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議；在審議2009年年度報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年年度報(bào)告，披露了對(duì)“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱(chēng)根據(jù)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)）于2010年11月對(duì)鴻基公司進(jìn)行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認(rèn)定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年年度報(bào)告未如實(shí)披露其“代持股”問(wèn)題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對(duì)上市公司及董事長(zhǎng)等責(zé)任人員作出處罰的同時(shí)，決定對(duì)周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬(wàn)元罰款。四人不服訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)對(duì)其的處罰。
【裁判結(jié)果】
北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的年度報(bào)告中未如實(shí)披露“代持股”問(wèn)題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實(shí)施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)年度報(bào)告時(shí)未對(duì)上述問(wèn)題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說(shuō)明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動(dòng)情況。之后四人對(duì)涉案的“代持股”問(wèn)題并未實(shí)施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)鴻基公司信息披露違法行為承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請(qǐng)求。周可添等四人上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
本案是涉及證券市場(chǎng)監(jiān)管的典型案例。證券市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中重要性日益凸顯，針對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會(huì)增多。信息披露直接涉及股票市場(chǎng)價(jià)格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員對(duì)披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有法定責(zé)任，不可在其位不謀其政、不司其責(zé)甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實(shí)披露信息過(guò)程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨(dú)立董事因未能提供其已盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對(duì)于上市公司的獨(dú)立董事和其他高管明確責(zé)任意識(shí)，切實(shí)勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對(duì)維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。